自圓其說

Question
高登人:”一出世就有罪，那麼，嬰兒不幸死了，也會落地獄”
這是人對原罪完全錯誤的說法，神是公義的，不會懲罰沒有接觸到福音的人, 包括嬰兒下地獄。
神只會懲罰不肯悔改的罪人下地獄

Answer
接觸到福音的人就即有罪, 咁要福音黎做乜？

盲光社

明婉儀﹕還福音派基督徒一個公道 2009年3月7日

【明報專訊】明光社陣營多年來的霸道一點一滴地餵養了香港社會一股反基督教暗湧，這批人在網上尤其活躍。終於一個自稱「宗教霸權關注行動」的組織發起在2月15日(星期日)舉行「維護公民社會價值、反對宗教右翼霸權」大遊行，到明光社及與其友好的恩福堂抗議，有報道甚至稱參加人數近千。

「文化戰爭」弄假成真

值得留意的是，抗議行動的發起人既有來自教會學校和基督教家庭的中學生，也有對教會建制死心的離教者，並非只有仇視基督教的無神論網民，或支持同志的組織。其實，明光社陣營從不代表基督新教裏面的福音派大多數，已經有愈來愈多的基督徒不滿明光社陣營就反對《家庭暴力條例》而採取的文宣動員，但由於厭倦無止境的爭拗，這些信徒卻敢怒而不敢言。

近來主流報章已經開始將明光社陣營定性為港版的宗教右派，與基督新教其他傳統宗派區別開來。明光社陣營雖一再否認，但他們卻是將美國宗教右派那套「文化戰爭」論述引進到香港的始作俑者，遲早怕會自食其果。

美國的宗教右派將反同性戀和反墮胎變成基督徒參與政治的單一議程，過去8年支持布殊政府的倒行逆施，導致他們與福音派裏面其他領袖的公開決裂。香港基督徒群體什麼時候會像美國的福音派一樣，站起來向那些將救恩化約成一套個人倫理的宗教右派說「不」？

福音派贊成什麼？

去年5月美國福音派一班重量級人物發表了《福音派宣言》(An Evangelical Manifesto)，重申「福音派」是代表奉獻委身的信仰身分，不是保守政治立場的代名詞。《宣言》抵制「文化戰爭」論述，向整個公民社會、不同宗教人士發出理性友善的呼籲，值得香港社會和基督教會參考，以免宗教被標籤為仇恨的象徵，只懂反對、不懂寬容。

《宣言》反對將宗教與政治綑綁，但同樣擔心宗教被「私有化」，變成消費市場的心靈雞湯，自願或被迫退出公共領域。《宣言》認為多元社會存在真實的價值分歧，所以政治討論不需將所有宗教理據拒諸門外，而應該容許不同宗教人士按良知為信仰公開作見證。為此，《宣言》提出一個重要的原則：任何宗教為自己爭取的發言權和各種特權，應該一視同仁地適用於其他所有的宗教人士(包括無信仰的人)。基督徒不應只懂得為自己爭取權利，也要為其他人爭取。

基督徒不「以牙還牙」

《宣言》批評有基督徒當受到別人的侮辱，尋求法律和政治權勢的保護(包括投訴告狀)，這種扮演受害者、不甘被冒犯的心態，有違耶穌教導門徒要背上十字架、為所信的付出代價。耶穌要求的「打不還手、罵不還口」，比傳統倫理的「黃金法則」還要高，就是要有雅量不「以其人之道還治其人之身」去打擊敵人。反觀香港，明光社陣營經常強調自己的公民權利不應被剝削，但他們口裏說互相尊重，是否就等於跟批評者鬥人多、鬥大聲、鬥無理取鬧？

明光社陣營覺得自己為信仰而受到社會輿論逼迫，還要沾沾自喜，實在自欺欺人。明光社陣營看不到別人是批評他們的言行違反信仰，不是反對他們堅持信仰！所以我們要感謝梁文道先生2月7日的文章〈基督不丟石頭〉，還福音派一個公道。要一個教外人士提醒我們，耶穌基督宣講的信息是關於仁慈、寬恕和正義，無疑令不少基督徒汗顏。不過，這正好引證基督徒不能自我感覺良好地遺世獨立，而需要「他者」的不斷批評，以免我們落入自義、偽善、對別人的需要麻木不仁的陷阱！

作者在基督教機構任職

涂爾幹看道德大論戰

徐承恩、陳健民﹕涂爾幹看道德大論戰 2009年2月9日

【明報專訊】近日關於修訂家暴條例的爭論，弄得滿城風雨。明光社及維護家庭聯盟等基督教組織擔心修訂會為同性婚姻鋪路，群起反對。他們指出若向同性戀者讓步，便會造成道德倫理的崩潰，有部分論者甚至指斥同性戀為性暴力、性病等問題的成因。與此同時，淫審條例的第二期諮詢即將展開，而相關的爭論亦日漸升溫。一場道德大論戰，一觸即發。種種現象不禁使筆者聯想起19世紀末於法國發生的德雷福斯事件(Dreyfus Affair)。

1894年，猶太裔的炮兵軍官德雷福斯被指出賣情報予德國，給放逐到法屬圭亞那的魔鬼島，在兩年後卻發現真正的間諜是另一名匈牙利裔軍官埃斯特哈齊。可是，法國軍方卻拒絕重審案件，促使左拉(Emile Zola)等知識分子發起營救德雷福斯的社會運動。由於德雷福斯本身是猶太人，再加上救德運動的發起人多為反宗教的共和派人士，主張復辟帝制的天主教徒群起反撲，指斥共和派為目無權威、為所欲為的個人主義者，認為他們只會促成法國社會的崩潰。

為什麼當時的保皇派可以犧牲德雷福斯的個人權利，堅決反對為他平反？

法國大革命後，法國社會出現了共和保皇兩極化的局面。後者之所以抗拒共和，並不純粹出於思想上的守舊。在大革命期間，一些比較激進的共和派人士試圖透過公權力實踐他們的理想，甚至支持羅伯斯庇一類的獨裁者，以行政手段廢除宗教、清算貴族，最終卻引來強烈的反彈，令法國社會陷入革命─獨裁─復辟─再革命的怪圈，令一些宗教人士及舊貴族相信法國必須恢復大革命前的舊體制。而生活在農村的法國人，則對工業革命帶來的轉變深感疑惑，普遍有求穩定而抗拒轉變的心態，因而成為保皇派的堅實支持者。

由於天主教信仰是法國的傳統信仰，亦曾是法國王室認受性的來源，故此那是必須捍衛到底的最後陣地。由於猶太人是法國國內最顯眼的非天主教群體之一，自然被視為公敵。作為猶太人的德雷福斯已成為傳統與變革兩方衝突下的代罪羔羊。

尊重個人權利 不會帶來道德崩潰

社會學大師涂爾幹(Emile Durkheim)正正生活於被這場論爭困擾的法國社會。一直以來，涂爾幹都被誤解為保守的社會學家，原因是他非常關注社會規範，認為「失範」(anomie，是指沒有規範或舊規範不再適用)乃社會問題的根源。他亦指出現代社會的各種結構均有功能、相互分工。隨後發展出來的功能學派(Functionalism)經常為一些被視為不公義的制度(如貧富不均)辯護，更有以防止失範為由擁護建制。這些學者都奉涂爾幹為其開山祖師，而未必察覺到他其實是一個共和派人士，當年曾多次為救德運動護航。

涂爾幹固然認為社會急劇的轉變，特別是19世紀法國的現代化過程，帶來失範的問題，並對社會整體及個人心理造成壞影響。可是，他認為是工業革命帶來的社會轉變(如社會分化)造成失範，而非由倡議個體權利的新思潮所造成。是以他並不認同保皇派對共和派的批評。涂爾幹在反駁對救德運動的批評時，指出個體主義(individualism)「並非自我歌頌，而是對所有個體的尊重」；「不是出於自我中心，而是出於對所有人的認同、出於對一切苦難與困惑的憐憫、出於要抗災救難的渴望，以及對公義的渴求(延伸閱讀一)」。個體主義並不等同於道德虛無主義，它本身也是一套倫理價值。它不單鼓勵社會人士爭取個人權益，亦要求他們尊重他人的個人權益，而後者就是一種能夠凝聚社會的倫理價值。

在香港有關家暴條例的爭議中，明光社等組織認為只要為同性婚姻開了路，最終會帶來性倫理的崩壞，令社會變得人慾橫流。問題是當同性戀者沒有婚姻保障，不能發展穩定的感情生活時，往往亦是這類團體指摘同性戀者濫交、放縱情慾。如果同志運動的目的真的是要拆道德體系，他們便應推動取消婚姻制度。現在爭取同性婚姻，代表同性戀者同樣肯定了委身、忠誠的價值。他們亦主張親密關係中的平等及相互尊重(故反對暴力)。這場運動的本質是平等的個人(婚姻)權利，其結果卻不是把同性戀者從舊有的道德價值中解放出來，相反是把新的(婚姻)規範加諸在同性戀者身上。這些規範將制約婚姻中的同性戀者放縱情慾，而非明光社等組織所言的人慾橫流，最終是鞏固或是摧了家庭價值，值得深思。

倫理價值需配合社會演變

涂爾幹不單指出個體主義是一種倫理規範，他甚至認為個體主義是唯一能夠維繫當代社會的倫理價值。在工業革命發生前，人類生活方式比較一致，並由威權以強制的方式維繫倫理價值。可是，在工業革命後，都市化的過程令人口高度集中，各種職業與生活方式混集其中，無可避免出現多元分化(韋伯所言的「諸神之爭」)，令傳統權威崩潰。涂爾幹指出在當代社會中，對個體福祉的關懷是社會僅餘的最大公因數，而對個人權益的尊重便成了唯一能令整個社會都接納的倫理價值。而對個人權益的理解，必須是以建基於事實的理性作為最高標準。倘若涂爾幹生於當代，他或會認同哈貝瑪斯的看法：要解決當代社會的問題，我們必須遵從「溝通理性」，在公共領域中以平等、真誠態度和以理服人的方式，尋求公共議題的共識。

要以理服人，基督教群體必須在其信條以外，尋找一套與教外人士共通的話語，說明同性婚姻如何破壞家庭價值。如果認為同性家庭會造成人慾橫流、愛滋病傳播，就必須拿出證據，不應危言聳聽。其實今天對家庭價值的最大挑戰，是個體主義發展成「個人中心主義」(egoism)和(特別在全球化下)工作世界對家庭生活的破壞。未能正本清源，卻以同志爭取婚姻權作為代罪羔羊，就如同把德雷福斯再次判罪罷了！

延伸閱讀

1. Lukes, S. 1973. Emile Durkheim: His Life and Work: a Historic and Critical Study. London: Allen Lane.

2. Jones, R.A. 1986. Emile Durkheim: An Introduction to Four Major Works. Beverly Hills: Sage.

作者徐承恩是執業醫生、中大社會學系碩士，陳健民是中文大學社會學系副教授

巧取豪奪

蔡子強﹕巧取豪奪的故事 2009年2月9日

【明報專訊】宋朝大書法家米芾有一兒子米友仁，擅長作畫，但卻沒有把父親的遺傳、自己的天賦用於正途，反而最愛從別人處借來古畫，臨摹完之後，偷龍轉鳳，以摹本歸還，從而瞞天過海，靠辜負別人的信任，換來許多名貴的真本古畫。米友仁本來可以跟父親一樣，成為一個才華橫溢的藝術家，但最後卻走上了歪道，徒然留下惡名，其行徑更被引伸而成「巧取豪奪」這句成語，用來形容人們以不正當的巧妙方法，攫取不義之財物。

千年之後，文明縱然進步了，但卻並無有效遏止這種巧取豪奪的行徑，反而讓它以更複雜、更令人眼花撩亂和目瞪口呆的形式進行。從美國的華爾街到香港的中環，一個又一個的金融奇才，IQ爆棚，長袖善舞，卻沒有把才華貢獻給有助人類福祉的事業，反而以各種偷天換日的手法，把小股東的血汗錢，如魔術師般左手交右手，把玩戲法，最後放進自己口袋之內，袋袋平安。

古時通過臨摹，如今則通過企業變戲法來巧取豪奪，難道人類文明的進步，僅止於此﹖

總理溫家寶在英國劍橋大學演講時說：「企業要承擔社會責任，企業家身上要流淌道德的血液。」我不知道有沒有人把這段說話轉給電盈的兩大股東──李澤楷及中國聯通。

《明報》社論嚴辭斥責「財技巨人，道德侏儒」，我想亦道盡了幾多升斗市民的心聲。驕人的天賦，卻用在歪途。

李澤楷與Bill Gates的距離

李澤楷的偶像──美國微軟公司創辦人、全球首富Bill Gates，2007年6月回到母校哈佛領取榮譽學位時，發表了一篇發人深省的演說。這篇演說之令人感動，並不是因為它教大家如何錢搵錢，首富之令人尊重，亦不是因為他富可敵國，而是他對低下階層的「人文關懷」。在緬懷完自己當年在哈佛的少年輕狂之後，Bill Gates認真和嚴肅的說：

I do have one big regret……. I left Harvard with no real awareness of the awful inequities in the world —— the appalling disparities of health, and wealth, and opportunity that condemn millions of people to lives of despair.

全球最富有的人向我們懺悔，他在大學求學時期的最大遺憾，就是對全球不平等現象的無知。他認為哈佛在座所有最聰明的腦袋，畢業後的最重要任務，就是致力消除全球貧窮：

Should our best minds be dedicated to solving our biggest problems?

同是未能大學畢業，同是在IT界發，同是富可敵國：

．一個靠實業造福人類，但另一個則只曉靠接二連三的企業變戲法實行財富大挪移；

．一個餘生致力於消滅全球貧窮，另一個則不斷靠財技製造出新的赤貧；

．一個因過往的冷漠和無知而要向公眾懺悔，而另一個則對小股東的血淚控訴和全城喊打無動於中。

這就是兩人間的距離。

拜託李澤楷，以後別再開口埋口說要爭取「真民主」了，以免辱及民主，又還是，你只打算把它當作一塊遮醜布呢﹖與李過從甚密的泛民中人如陳太、公民黨，又或者莫先生，我想他們最好好自為之了。

尤其是莫先生，本來在IT界頗具聲望，去年9月立法會選舉，到了最後衝刺階段，卻勞動李澤楷親自出面為他拉票，結果，反以少數票落敗，我想今天他終於明白原因了吧﹗

作者是中文大學政治與行政學系高級導師

基督不丟石頭／文﹕梁文道

基督不丟石頭／文﹕梁文道 2009年2月7日

【明報專訊】恩福堂的蘇穎智牧師認為如果在《家暴條例》加入保障同居同志的條文，會造成「愛滋病增加」，大學生畢業後當「性奴」，甚至成為「養鴨一族」等種種惡果。他是一位基督徒。黃毓民議員在網上電台狠批蘇牧師「是癲的」，「變成了拉登」。他同樣也是一位基督徒。基督徒並不是鐵板一塊，圍繞《家暴條例》的爭論自然也不是基督徒與非基督徒之間的鬥爭。真正的問題是為什麼某種右翼分子儼然成了主流基督教的代言人，他們又為什麼能夠如此順利地把在美國用過的那一套戰鬥語言順利移至香港。

曾被《時代》雜誌譽為「美國最好神學家」的郝華斯(Stanley Hauerwas)並不是一個激進派。多年以來，他從不放棄重建教會美德的努力，是當今神學界裏最具分量的倫理學家之一。雖然在許多思想更開放的神學家眼中，他顯得有點保守，但是他也曾在〈同志友誼﹕天主教道德哲學的一個思想實驗〉一文中如是說﹕「說到底，性並不是那麼有趣，更不是一個足以渲染我們所有行為的決定性特質。同志就和所有其他人一樣，除了是同志之外，還有很多更重要的事要做。正是出於這個理由，我抗拒『同性慾』這種說法」。他又用一對收養子女、一心信主的虔誠女同志為例﹕「他們並不淫亂，他們分享的親密關係使得他們能為教會社群的利益而更好地生活……我看不出為什麼我們不能把這種關係視為基督教意義上的婚姻……憑什麼可以不認可我所描述的這對女子呢？」

什麼是「為教會社群的利益而更好地生活」呢？基督徒到底應該建立一個怎麼樣的社群，他們的生活又該為哪一種利益而服務呢？

翻開四福音書，今天的信徒一定會很驚訝，耶穌原來極少談論使得他們如此困擾的性問題。在《約翰福音》裏面，耶穌甚至還和一個結過好幾次婚的撒馬利亞女子私下聊天。在那個年代，一個女人嫁過幾次人是不光彩的，她的性經歷是可恥的；一個撒馬利亞人普遍被認為是「生活作風」不好的；而一名如耶穌這般的猶太聖者要是和一個女人單獨說話更是很容易變成一樁醜聞。然而，他的門徒很震驚，因為耶蘇不只沒有指摘這名女子的過往，甚至還親自祝福她！

耶穌基督最讚賞的美德不是嚴守貞潔等種種行為守則，而是仁慈、寬恕與正義(我突然想起蘇穎智牧師那一句「要立法令他們(同志)不受傷害，無可能！」)。要進入天堂那道窄門，靠的不是依從法利賽人(當年的猶太教基要派)的指引，而是善待異鄉來的陌生人，把食物分給無助的飢民，邀請無家可歸者到自己家裏作客，在強權之下保護受壓迫受歧視的窮苦大眾。每次讀到福音書裏的這些信息，我都會感到一種深沉的感動。即使不是教徒，也不能不折服於耶穌基督的勇氣與大愛。既然連神子都能為他所愛的罪人流血，我們又怎能不為我們最小的兄弟去做最簡單的事呢？比如說不要讓他們受到傷害。

右翼教會的問題：

錯誤解讀基督信仰

美國和香港的右派教會在道德議題上的最大特點，就是把它全部收縮窄化到性上面，似乎除此之外別無其他公開集體行動的理由。電視上有露點鏡頭，他們投訴；同志要求平權，他們就上街。但我卻從未見過「明光社」投訴報章醜化新移民，也從未見過教會為了增加綜援金額而發動信徒去包圍立法會。這是為什麼呢？難道我讀的福音和他們的不一樣嗎？難道歧視新移民與少數族裔不是一個道德問題嗎？難道同志的罪惡要比一個漠視貧富差距不斷擴大的社會還要深重嗎？

郝華斯又在〈為什麼同志在道德上要比基督徒優越〉(Why Gays (as a Group) Are Morally Superior to Christians (as a Group))一文中指出，歧視同志源自當代基督徒生活中的道德紊亂。「譴責同志掩蓋了我們生活中的事實。所以在道德上對同志說『不』就變成了我們真的相信些什麼的必要象徵。」「我們生活中的事實」就是官商勾結之下的巧取豪奪，自然環境的極速惡化，以及貧窮現象的不斷擴大。

不要搞錯，我可沒說右翼基督徒都很沒良心。恰恰相反，每逢天災人禍，教會的保守派信徒都為善不落人後。根據一些調查顯示，他們平日捐獻的金額比例甚至要比許多悲天憫人的左派還多。問題只是他們往往把耶穌當年最不滿的道德問題看成是一種私人範圍的事，而今日社會普遍認為是私人範圍的性問題，在他們眼中卻是公共生活的危機。這不是基督信仰的本質傾向，而是美國右翼傳統解讀出來的特殊版本。結合了經濟上美式放任自由主義的思路，美國福音派教會一向以為貧窮問題是個人的責任，與社會再分配的機制無關，更不是政府的義務。所以他們絕對不會為了窮人展開結構性的政治行動，只能憑藉自己的憐憫心去捐錢當義工。

克魯曼(Paul Krugman)在《一個自由主義者的良心》裏，更曾舉過好幾個例子說明美國右翼一直用宗教議題，驅使底層勞工支持明明對他們不利的政策。雖然一個候選人寬免大企業稅項的主張會削弱基層所能得到的福利，但是那些基層還是把票投給了他，因為他攻擊對手贊成同性婚姻。於是，右翼政治力量便與保守派基督教會形成了穩固的神聖同盟，以片面的宗教教條掩護政治經濟學的某種意識形態，並且愈演愈烈，使得信徒們看不見街頭上歷歷在目的社會不公，卻把笫間事變成危及國家前途的頭等大事。

這套美式論述之所以能夠順利嫁接到此，是因為香港本來就有新自由主義的豐厚土壤。在殖民傳統「大市場、小政府」的管治共識底下，香港人一向強調自力更生，將貧困看成是個人的不幸甚至人格的缺陷，絕不輕易地把責任往社會頭上推，更不會將它看成是社會整體的道德淪喪。因此香港也就絕對有本錢醞釀出安徒先生所說的美式「文化戰爭」，把道德熱情全部投注到同志受不受承認，傳媒有沒有教壞小孩這些事情上了。

諷刺的是，美國右翼教會多年來維護「家庭價值」，力拒同志歪風的侵入，可是美國的離婚率卻總是居高不下。他們覺得這實在是末日將臨，還得再加把勁才行，因此羅賓遜(Pat Robertson)牧師等人才會把話說得愈來愈狠，用「接受同性戀是基督信仰衰亡的最後一步」之類的警示威脅大家。可是，正如美國評論家卡拉漢(David Callahan)所說的﹕「離婚是市場個人主義與消費文化的完美表現。為什麼要和一個不能總是運作良好的產品黏在一起？如果有更新、更好，也更年輕的版本，又何必守住10年前的老款式呢？」(見《The Moral Center》)。換句話說，假如「傳統道德」真的正在衰亡，禍首並不是什麼「性錯誤」，而是那套孕育右翼宗教文化的意識形態；以及貪婪，那種促成了金融風暴的貪婪。難道你不知道嗎？那群用百萬美元裝修自己辦公室的華爾街精英並不乏自命堅信的「重生」基督徒。

梁文道 文化評論人

代 客 開 車 (李純恩)

日 本 對 飲 酒 （ 不 是 醉 酒 ） 駕 駛 的 懲 罰 很 重 。

只 要 開 車 那 個 被 警 察 查 到 曾 經 喝 過 酒 ， 不 管 喝 多 少 ， 那 就 罰 款 一 百 萬 日 圓 ， 然 後 通 知 所 屬 公 司 ， 公 司 知 道 後 ， 必 開 除 。

不 但 開 車 的 要 罰 ， 坐 在 車 的 人 也 要 罰 ， 因 為 你 沒 有 勸 阻 那 個 喝 過 酒 的 人 駕 駛 。

所 以 ， 日 本 人 要 開 車 ， 一 滴 酒 都 不 敢 喝 。 就 算 他 想 喝 ， 邊 上 的 朋 友 也 會 喝 止 。

這 次 到 繩 ， 見 到 兩 個 開 車 的 男 人 ， 一 個 死 忍 ， 一 晚 滴 酒 不 沾 ， 另 一 個 卻 喝 得 興 高 采 烈 。

半 夜 喝 完 出 來 ， 一 個 安 安 心 心 開 車 走 了 。 另 一 個 打 了 個 電 話 ， 不 一 會 ， 一 輛 的 士 開 到 酒 吧 門 前 。

的 士 上 有 兩 個 人 ， 一 個 人 下 來 ， 把 那 位 喝 酒 的 朋 友 請 上 車 去 ， 然 後 問 他 要 了 車 匙 ， 開 了 他 的 車 門 ， 開 動 引 擎 。 的 士 載 飲 酒 客 走 了 ， 另 一 個 人 就 駕 他 的 車 尾 隨 而 去 。

這 就 是 代 人 開 車 回 家 的 服 務 。

這 是 一 門 正 當 生 意 ， 的 士 上 兩 個 都 是 的 士 司 機 。 只 有 持 有 的 士 司 機 駕 駛 牌 照 的 人 ， 才 可 以 接 這 樣 的 生 意 。 他 們 等 飲 酒 客 的 電 話 ， 有 些 已 經 是 熟 客 ， 熟 門 熟 路 ， 一 接 到 電 話 ， 就 趕 到 酒 吧 門 前 接 客 、 開 車 。

日 本 男 人 晚 上 不 出 來 去 酒 吧 或 居 酒 屋 坐 坐 ， 喝 杯 酒 ， 好 像 過 不 了 日 子 ， 但 喝 了 酒 ， 個 個 都 不 敢 開 車 。 於 是 這 一 門 代 客 開 車 的 生 意 應 運 而 生 。

在 日 本 坐 的 士 不 便 宜 ， 加 上 個 幫 你 開 車 回 家 的 ， 價 錢 更 可 觀 。 這 次 在 繩 一 起 喝 酒 的 朋 友 說 ， 他 三 分 之 一 的 工 資 ， 是 孝 敬 這 種 服 務 的 。 我 說 你 不 喝 會 死 嗎 ？

他 滿 臉 通 紅 ， 打 酒 嗝 點 頭 說 ： 不 會 死 ， 但 生 不 如 死 。

時常保持思想獨立的重要性

在宗教思辯上，敗退至無路可退的死地時，許多護教者都會胡亂捧出「神的智慧」作為最後的一擊：

　　 「你提出的批駁只是人的判斷，但人的判斷不可信，唯有神的判斷才可信。聖經所載的是神的智慧，人的有限智慧是不可能理解神的無限智慧的。」

　　 批：

　　 第一、當你下判斷說「人的判斷不可信，唯有神的判斷才可信」時，你所作的判斷恰恰就是人的判斷　– 除非你不是人。

　　 第二、當你要分辨經書所載的到底是不是「神的智慧」時，你必須依靠人的智慧 — 除非你不是人。
　
　　 第三、如果人的智慧不可能理解神的智慧，那麼人類就不可能理解所謂裝載著神的智慧的聖經，結果就是：聖經無異一曡廢紙，亦即等同垃圾。

http://forum4.hkgolden.com/view.aspx?message=1554687

Gordon Brown

蔡子強﹕金融海嘯下的危與機 2008年10月16日

【明報專訊】我常常向外國朋友說，英文字「Crisis」，中文喚作「危機」，當中由「危」與「機」，「Danger」and 「Opportunity」，兩個字組成，我認為這是中國人的重要智慧之一。

5月中的一期《經濟學人》雜誌，以白高敦萬箭穿心，貝理雅在一旁冷笑的圖片作封面，可見這位英國首相處境的艱難，泥足之深陷。事實上，近月英國媒體幾乎鋪天蓋地的責難白高敦，甚至開始討論他的繼任人選(如外交大臣文禮彬、司法大臣施仲宏等)，以至工黨的前途。甚至連原本親工黨的左傾媒體如《衛報》和《觀察家報》，也紛紛陣前倒戈，出現要求這位英揆退位讓賢的聲音。

7月，蘇格蘭格拉斯哥補選，工黨候選人敗在公開主張蘇格蘭獨立的蘇格蘭國民黨候選人手下，連工黨的傳統票倉都失守，震驚朝野，令人擔心蘇格蘭國民黨很可能在下次大選取得多數議席正式在蘇格蘭執政，進而推動蘇格蘭獨立公投。白高敦的執政甚至可能危及聯合王國的版圖，成了民族罪人。

但政治上，一天已經是太長。

周日，白高敦推出了英國工黨政府注資銀行的救市方案(湊巧的是，其中一間獲得注資和拯救的，便是蘇格蘭皇家銀行)，旋即遭歐洲國家爭相效法，甚至連新鮮出爐的諾貝爾獎經濟學得獎者美國學者克魯明、對基金教父級人物索羅斯等，也放下民族門戶之見，褒英貶美，結果美國財長保爾森也得妥協，推出類似方案救市。

一位原本四面楚歌，甚至窮途末路的英揆，一夜間，因一場勢將令西方資本主義沒頂的金融海嘯，反而成了眾口稱譽、拯救西方資本主義的白武士。

「危」與「機」，本來就是一體的兩面。

今次，香港也不能倖免，一樣身陷金融海嘯的洶湧波濤之中，但同時，這也是特區政府重建市民對其信心的機會。

曾蔭權班子自從4月以來，因為副局長風波、通脹惡化，以至毒奶事件等，令其民望急速下滑，直插谷底。即使暑假「派糖」派了110億，也如泥牛入海，反彈乏力。但今次金融海嘯的出現，市民焦慮不安，都把眼光朝向政府之際，正好為曾班子帶來一次重要機會。畢竟大家都記得，曾蔭權就是因為在1998年金融風暴中，入市擊退大鱷，成功捍衛聯繫匯率和香港整個金融制度，因而聲名鵲起，取信於民，取信於中央。就是如此，一次金融風暴，造就了一位特首。

曾班子能否抓住機遇要好自為之了

但是昨日宣讀的施政報告，花在應付金融海嘯的段落卻不多，寥寥無幾，與之前輿論的期望，落差甚大，當中只承諾成立一個特別委員會，處理金融海嘯中帶來的衝擊，發掘新的機遇，轉危為機，但具體措施卻講得不多。公眾心裏立時有一個疑問，那是否只會是董治年代的「策略發展委員會」，又或者「行政長官商務會議」等之類的「務虛」架構﹖所以，相信施政報告都很難換取到多少掌聲。

或許，特區政府能否成功擋住金融海嘯，未必能夠在施政報告中找到全部答案，畢竟危機中形勢瞬息萬變，方案要收在「櫃桶」底，不能一次過統統亮出底牌，令自己縛手縛腳。就如特區政府寧願在周二，由財爺宣布百分百存款保障方案，也不留給僅隔一天的施政報告中，讓曾蔭權沾光，為的可能就是要在危機中爭分奪秒，避免被對手如新加坡搶先推出政策，牽鼻子走。

有趣的是，除了百分百存款保障方案之外，曾蔭權更在記者招待會中，多亮出4招，協助雷曼苦主追討，這都一樣沒有寫在施政報告之內。這又是什麼原因呢﹖曾蔭權的公開「逼宮」，是否又顯示他對金管局和銀行有所不滿呢﹖

與白高敦一樣，曾蔭權一樣是財爺出身。今次金融海嘯所引發的危機，是災難還是機遇？是幫曾班子谷底反彈，還是愈發往下沉淪？曾班子要好自為之了。

最後想一提的是，曾蔭權在施政報告中，說他的施政會奉行「中庸、平衡、共識之道」，但我認為最重要的指標之一，就是在行將改組的行政會議中，會否引入在選舉中有六成選票支持的泛民代表，如果仍然一意孤行「親疏有別」，把自己的管治基礎建立在狹窄的政治光譜之上，只會重蹈建華八年的覆轍。l

作者是中文大學政治與行政學系高級導師

每個男人一開始都是專情的

每個人一開始都是專情的

十歲以前，就不說了，無非是淘氣和不懂事。

十三、四歲的時候，開始對女孩有好感，但是那時候他離女孩遠遠的，並且以討厭女孩自居，生怕被同伴嘲笑。

十五歲的時候，聽到大人們說某某男人好花，把女朋友甩了，女孩自殺了。他覺得這人真狠毒，自己將來一定要做個痴情的男人，一定要一生只愛一個人。

十六歲的時候，他喜歡上了一個女孩，但是他不敢和她說。仍然和往常一樣，髒兮兮的在灰土飛揚的操場上踢球。只在女孩走出校門的時候，躲在二樓的窗戶上看她的背影，他覺得她一定是個天使。

十七歲的時候，有個女孩喜歡上了他，但是他離她很遠，他心裡面只有自己愛的那個女孩，他覺得看別的女孩都是對她的不忠。

十八歲的時候，看了一個MTV，感動得想哭，他想，如果自己的女孩失去了雙眼，他一定會像男主角會毫不猶豫的把自己的眼睛給她，讓她能看到光明。

十九歲的時候，高考了。終於和自己暗戀的女孩分別，坐火車去學校的時候，感覺自己離她越來越遠，心像被掏空了一樣。還在想自己一定不會忘記她，等到自己成功以後一定要去找她。

二十歲的時候，聽到有人講黃色笑話，覺得這人真可恥。

二十一歲的時候，她的回信中告訴他，自己有了男朋友。偷偷的哭了一個晚上。

二十二歲的時候，他向一個女孩表白，女孩說「你是個好人，可是我還小。」他想，我的確是個好人，他說「沒關係，我可以等你。」心想「我不會像那些花心的人一樣，三年五年我也能等。」

二十三歲的時候，說自己還小的女孩和一個帥哥戀愛了。他很納悶，長大原來可以這樣快。

二十四歲的時候，他又向一個女孩表白，女孩說「你是個好人，可是我並不適合你。他納悶很久，我是好人妳怎麼還不適合我呢？

二十五歲的時候，他又追求一個女孩，女孩接受了他。他開始很幸福的為未來拼搏，他想「一時的開心只是暫時的，只有努力拼搏，他和她才能有快樂的未來。」但是，半年以後，女孩和他分手了。只是因為另外一個男孩會說讓她開心的話。女孩說「你是個好人，是我對不起你。」他似乎明白問題所在，他是個好人。

二十六歲的時候，他開始墮落，交網友。打扮得時尚而酷，而且漸漸的學習著討好女孩的話。不久，他有了個女朋友，雖然他對她也很好，可是，他心裡知道，自己並不愛她。

二十七歲的時候，他和女孩分手了。他對女孩說「你是個好女孩，是我對不起你。

二十八歲的時候，他嘗試了一夜情，發現別人能做的，自己也一樣。

二十九歲的時候，他學會了講黃色笑話，並且以看旁邊的女孩子臉紅為樂趣。

三十歲的時候，他忽然發現自己變得很有能力追求到女孩，但是卻沒有了愛的能力。

於是他在自己QQ上寫下了如下的話

其實每個男孩，本來都是想做一個感情專一的好男人的。
其實每個男孩，本來看女孩子都是看臉而不是胸部的。
其實每個男孩，本來都是不會講黃色笑話的。
其實每個男孩，本來都是渴望愛一個人直到永遠的。
只是，沒有任何女孩愛這樣的男孩，她們覺得這樣的男孩太幼稚，太古板，沒有情趣。

於是男孩開始改變，變成女孩喜歡的那種。
嘴角掛著壞壞的笑。
玩世不恭或者幽默。
開始學會說甜言蜜語而不是心裡想說的話。
開始學會假裝關心。
學會給女孩送小飾物討好她。
學會如何追求，如何把握愛情。
或者看破紅塵，遊戲情場，成為女人很恨的那種男人。
他們可以很容易俘獲女孩子的心。
但是他們也會在黑的夜裡叼著煙流淚。
心裡有愛的時候，沒有女孩
有了女孩，卻永遠沒有了愛的感覺。
在聽到女人抱怨世上沒有一個好男人的時候，
他們不會再去努力做個好男人，只是微笑著擦肩而過。

Backup

【方舟子簡介】方舟子是一位生物化學家﹐專研分子遺傳學﹐於中國科技大學
取得細胞生物學學士﹐並在美國密歇根州立大學取得生物化學博士學位。曾在
University of Rochester和The Salk Institute for Biological Studies做博士後研究。其學
術著作見諸學刊如’The Journal of Biological Chemistry’,'Cell.’方先生亦從事文學﹑歷
史﹑科普等方面的寫作﹐在海內外報刊上發表過數百篇作品﹐並著有《進化新
解說》（香港天地圖書﹐1997年）﹑《法輪功解剖》（湖南人民出版社﹐1999年）。
方先生是中文Internet網絡的先驅﹐在1994年創辦了世界上第一份中文文學電子
刊物《新語絲》（http://www.xys.org）。

【編者語】比起基督教的『護教學者』人多勢眾﹐批判基督教的中文作者極少﹐
方先生是其中一位仍活躍的作者。1997年方先生出版了專著《進化新解說》討
論進化論﹑批判創造論。而方先生其他批判基督教的文章可參考﹕方舟子宗教
小品（http://www.xys.org/~fang/religion.html）
　　1999年秋季﹐本網頁邀得方先生接受訪問﹐談論他對基督教的看法。以下
是訪問記錄。本文刊出前經方先生過目。

◆ = 編輯S.C.（scsc@graduate.hku.hk）
◇ = 方舟子（fang@xys.org）

甲﹑“宗教是人民的酒”

◆﹕方舟子先生﹐請問你為何會開始批判耶教﹖常有教徒問我﹐『你既非教徒﹐
為什麼花時間看書和寫文章﹐去批評基督教﹖』我想聽聽你對這問題的答案。

◇﹕我跟基督教的接觸很早﹐在初中時期（八十年代初）就看過一本《聖經故
事》﹐覺得很有意思﹐特地又去借了一本《聖經》來看﹐才發現原來那本《聖
經故事》是“潔本”﹐嚇了一跳﹐不敢看下去﹐很奇怪像這樣血淋淋﹑赤裸裸
地誨淫誨盜的書怎麼會被那麼多人捧為萬世不易的聖書。在我大學畢業的那一
年﹐我有一位年齡與我相仿的表兄弟被一位表面上是在教英語﹑暗地裡在傳教
的澳大利亞人拉入了教﹐他的父母希望我能說服他改變信仰﹐爭論了幾次﹐沒
有結果。我覺得這是因為我主要從科學著手﹐對《聖經》不熟悉﹐所以在爭論
時未能擊中要害。當時我在等護照﹐沒什麼事可幹﹐就仔細讀了《聖經》﹐准
備寫一篇《聖經百謬》。那一年是1990年。出國後這事就擱下了﹐一擱就是好
幾年﹐直到1994年﹐在互聯網上看到有基督徒在張貼一位叫微言的傳教士寫的
文章﹐捏造事實誣蔑進化論為“虛妄”﹐最讓我憤慨的是﹐他竟然造謠說達爾
文晚年後悔創建了進化論﹑懺悔改信基督教﹐又造謠說愛因斯坦信神。這兩位
碰巧都是我最敬重的科學家（我認為他們分別是十九﹑二十世紀最偉大的科學
家）﹐對他們的生平﹑著作都相當熟悉﹐被基督徒如此誣蔑﹐我也就忍不住要
為已作古的他們澄清事實。所以我一方面列舉證據駁斥這兩個在基督徒當中傳
播很廣﹑至今還在傳播的謠言﹐一方面撰寫系列文章《進化論虛妄嗎﹖》駁斥
神創論的無稽之談。又想起了幾年前想寫的《聖經百謬》﹐就編寫了一份《錯
誤百出的聖經》﹐列舉《聖經》的破綻和自相矛盾之處。此後一發而不可收﹐
從歷史的角度否認耶穌的真實性﹐從教義的角度批判基督教的野蠻﹑邪惡。
我對基督教的激烈態度﹐跟生活的環境有關。在美國的中國留學生﹐恐怕
沒有哪一位不曾被軟硬兼施地傳過教﹐而這些以中國人為傳教對象的團體﹐偏
偏又都是基督教中最愚昧﹑保守的派別。基督教一直是西方社會的一個毒瘤﹐
曾經給西方社會帶來了無數的災難﹐經過了幾百年的思想啟蒙﹑政教分離﹑科
學發展﹐才總算遏制了其勢力﹑減輕了其毒性。現在這個毒瘤有向中國擴散之
勢﹐而且還是最毒的部份。信基督教在許多中國人當中﹐特別是知識分子中﹐
成了時髦。基督教將會是中華文化的一大威脅。我們必須注意﹐對基督教的反
理性﹑反科學﹑反人道的本質加以揭露和批判。

◆﹕你駁斥過愛因斯坦和達爾文信基督教的謠言﹐可以在此簡單說說嗎﹖你也
譯過一篇科學家信仰的統計報告﹐又可以簡單說說嗎﹖

◇﹕達爾文自稱是疑神論者（不可知論者﹐agnostic）﹐其實按現在的標準﹐
應該算是無神論者。他在晚年撰寫的不準備發表的自傳中﹐曾一一駁斥過有關
上帝存在的各種說法﹐並怒斥基督教教義是“可咒詛的教義”。這篇自傳在達
爾文身後發表時﹐在達爾文夫人的要求下﹐曾多處刪改﹐直到本世紀五十年代
才完整地出版。有關達爾文臨終懺悔信仰基督教的謠言﹐是本世紀初一個名為
Hope的美國修女散佈的﹐在達爾文病重時一直守在達爾文身邊服侍的達爾文女
兒亨裡雅塔曾經發表聲明闢謠﹐否認Hope修女曾經見過達爾文。
愛因斯坦是一位無神論者﹐他經常掛在口中的“上帝”是斯賓諾莎的上帝﹐
也就是大自然的代名詞。愛因斯坦在生前就澄清過“關於我篤信宗教的說法當
然是一個謊言﹐一個被有系統地重複著的謊言。我不相信人格化的上帝﹐我也
從來不否認而是清楚地表達了這一點。”（1954年3月22日信件）
Nature在1996年和1998年分別發表調查報告﹐發現在一般的美國科學家中﹐
大多數（60.7％）表示不信或懷疑神的存在﹐而在以美國科學院院士為代表的
傑出科學家中﹐幾乎都不信神（只有大約7％信神）。（Nature 394, 313 (1998)）

◆﹕你有關宗教的作品似乎側重於『破』的一面﹐而較少見發表『立』的文章。
你可以介紹一下你的思想背境嗎﹖譬如﹐你是唯物論者嗎﹖是存在主義者嗎﹖

◇﹕我的思維方式大概是屬於批判型的﹐傾向於挑漏洞﹐也就不喜歡自己構造
思想體系讓人來挑漏洞。所以我從來就沒具體總結過我的思想背景。在世界觀
方面﹐我受達爾文﹑愛因斯坦和羅素的影響較大﹐可以說是科學實證主義的﹐
不相信任何超自然﹑超驗的事物。在人生觀方面﹐則受加繆(A.Camus)和魯迅影
響較大﹐可以說是存在主義和英雄主義的。

◆﹕那麼你對其他宗教如佛教﹑回教﹑道教等有何看法﹖你認為所有宗教皆對
人類有害無益嗎﹖還是認為耶教為害特大﹖

◇﹕像基督教這樣的一神論宗教﹐具有強烈的排他性﹑攻擊性和狂熱性﹐對於
人類社會是有害無益的。它在以前給人類帶來了無數災難和痛苦﹐至今仍然是
戰爭的根源（比如最近的巴爾幹半島戰爭）和阻礙人類社會進步的強大力量。
回教也是一神論的﹐不過跟我們關係不大﹐中國本土的回教徒較不具有攻擊性﹐
可暫不予理會。多神論或無神論的宗教如道教﹑佛教﹐較為寬宏大量﹐在我看
來頗為可愛。道教早已沒落了﹐也可不予理會。
　　各大宗教中﹐佛教應是最好的﹐越原始的佛教越好。佛教的教義算得上博
大精深﹐是門大學問﹐基督教那點淺薄的教義跟它相比﹐就屬於小兒科了。我
有時也讀點佛經﹐是抱著學習的態度讀的﹐跟讀《聖經》完全不同。佛經講諸
行無常﹑諸法無我﹑有漏皆苦﹑明心見性﹐講得透徹﹐很有啟發作用。在歷史
上佛教也無大劣跡﹐沒有發生過像十字軍東征﹑大規模捕殺女巫﹑燒死科學先
驅這類有系統﹑有組織的對異教徒的迫害。佛教教義中也有不少我很不以為然
的﹐比如輪迴﹐因果﹐天堂地獄（比起基督教的地獄說﹐佛教的又好多了）﹐
神通之類。不過還是可取之處多。我不主張人該信教。非得信個什麼教的話﹐
不如信佛教。不過我不主張出家﹐當居士好。也不主張太虔誠﹐起到調劑身心
的作用就行了。

◆﹕你曾譯過羅素的文章﹐請問你的『神學立場』是無神論還是不可知論﹖

◇﹕我是無神論者。羅素曾經說過﹐一個疑神論者如果認為神的存在的可能性
小到可以忽略不計﹐也就跟無神論者差不多了﹐所以他其實也是無神論者﹐只
不過不想費勁去證明神不存在。一般人往往誤以為要證明某個東西存在是不可
能的。其實未必﹐比如物理學就可以證明永動機不存在。

◆﹕馬克思說『宗教是人民的鴉片』﹐你同意嗎﹖

◇﹕說“宗教是人民的酒”更恰當些。滴酒不沾固然很好﹐適量喝一點也不妨﹐
對有些人來說說不定還有益身心﹐但如果酩酊大醉﹐就絕對是壞事了。同時也
要注意到﹐有好酒﹐有劣酒﹐更有毒酒。基督教即屬於毒酒。

◆﹕有人說﹐即使耶教教義錯謬百出﹐若有道德的作用﹐也是有其價值的。你
對信教的偉人有何看法﹖像德蘭修女﹐你和她說進化論﹑聖經考證﹐她未必說
得過你﹐但她那樣的魄力﹐是否顯示出耶教也有其光輝的一面﹖就我所知﹐教
會雖有大量不肖的教徒﹐但也有很多沒沒無聞的人像德蘭修女般為人奉獻一生。

◇﹕所有的慈善行為﹐不管是抱著什麼動機﹐都是值得讚賞的。但我們也應該
注意﹐抱著宗教動機的慈善行為﹐是為了傳教的放債﹐或是為了自己死後上天
堂的投資﹐有其偽善的一面。所以﹐像德蘭修女這樣的宗教人物﹐不值得宣揚。
我也見到過資料質疑德蘭修女慈善行為的效率和效果。

◆﹕你認為基督教是否一無是處﹖基督教最令你反感的是什麼﹖

◇﹕基督教的道德教誨中﹐有一些較好的部份（比如摩西十誡的中的幾誡﹐耶
穌的“愛你的鄰居”的教導）﹐但這些部份﹐其他宗教﹑哲學（比如佛教﹑儒
教）都講得更早﹑更好﹑更多。相反地﹐基督教的道德教誨﹐有許多邪惡的成
分﹐看看耶和華所頒佈的律法﹐其野蠻令人觸目驚心。從這一點上說﹐基督教
真可謂一無是處。
　　批判基督教的人﹐一般都認為《舊約》野蠻﹐《新約》則要好得多。若按
這種說法﹐豈不是基督教要比猶太教好得多﹖我的看法恰恰相反﹐《新約》要
比《舊約》更可怕﹐是以“愛”之名行“惡”之實。基督教最讓我反感的﹐是
《新約》的“信我者得永生﹐不信我者下地獄”的教義﹐達爾文說這是一條
“可咒詛的教義”﹐我則認為這是最惡毒的﹑滅絕人性的教義﹐正是因為這條
教義﹐使得中世紀的歐洲成了人間地獄。佛教也講地獄﹐但入地獄是做惡的後
果﹐跟信不信佛沒有關係﹐而且入了地獄﹐還可能再出來。而基督教的地獄﹐
卻是以不信基督為充份必要條件的﹐不管你是多麼高尚﹑有道德的人﹐不信耶
穌﹐還是要到地獄裡去﹐而且永世不得翻身。相信這樣的教義的人﹐可以說毫
無人性。

◆﹕如何解釋使徒殉教﹖現代人的平均知識水平明顯比二千年前的中東人高﹐
但日本有真理教﹐我國有法輪功……這些耶教不認同的宗教﹐同樣發展神速﹐
有大量知識分子信奉。到底它們和初期耶教本質上有何分別﹖『發展神速』﹑
『教徒殉教』（如真理教徒）是否教義真確的證據﹖

◇﹕“發展神速”只是表明某種宗教剛好符合了社會的某種需要﹐“教徒殉教”
也只是說明教徒本人堅信教義真確而導致的狂熱﹐這些都無法證明教義的真確。
有許多互相衝突的宗教都發展神速﹐也都存在狂熱的教徒﹐除了你提到的這些
新興宗教﹐還有歷史上與基督教水火不容的回教。他們互相衝突的教義顯然不
可能都是真確的。

◆﹕羅素說直到現代（二十世紀）﹐基督教仍在阻礙人類文明的發展。你同意
嗎﹖

◇﹕我完全同意。在今天﹐由於人類社會的進步﹐宗教的危害性已大為減輕﹐
但仍然相當嚴重。宗教仍然是國家﹑地區紛爭的根源﹐像巴爾幹半島﹑北愛爾
蘭﹑中東地區的紛爭﹐就都跟宗教信仰脫不了關係﹐甚至可以說幾乎全都是由
於宗教原因而導致。許多宗教信徒迷信奇跡治病﹐信徒由於宗教信仰而諱疾忌
醫﹐或者乞靈於教士﹑巫師的神力﹐或者拒絕接受輸血﹐因而病重身亡。由於
天主教會反對任何人為的避孕方法（特別是避孕套）﹐對人口過渡增長和愛滋
病的流行﹐負有不可推卸的責任。由於某些基督教團體反對人工流產﹐在美國
有許多醫療診所被騷擾﹐有的醫生被謀殺。宗教信仰對人類社會也是一個巨大
的財政﹑人工負擔﹐浪費了無數的人力﹑物力和財力。信徒們花費了無數錢財
用於建造﹑修繕教堂﹑廟宇﹐浪費了無數時間用於禮拜﹑祈禱﹑舉行宗教儀式﹑
學習經文等等。這些金錢﹑時間本來可以用於更好的事情上。

乙﹑進化論與創造論

◆﹕方先生是一位分子生物學家。請替我們介紹一下﹐分子生物學和創造論﹑
進化論有何關係﹖

◇﹕進化論遠在分子生物學建立之前﹐就已完全確立起來。分子生物學的發展
為進化論提供了全新的證據﹐進一步證明瞭進化論的正確﹑創造論的荒謬。比
如說﹐進化論的一個重要命題是﹕所有的生物都來自共同的祖先。分子生物學
揭示了所有的生物在分子水平上的高度一致性（相同的遺傳物質﹑遺傳密碼﹑
氨基酸組分等等）﹐從而證明瞭這個命題﹐並且可以通過比較蛋白質或基因序
列而定量地確定各個物種之間的親緣關係。分子生物學還發現﹐高等生物體內
絕大部份遺傳物質都是不起作用的“垃圾”﹐這只能解釋為是長期進化過程中
所積累下來的分子“化石”﹐表明生物體在分子水平上也不存在智能設計。

◆﹕你說生物的基因中有多餘的『垃圾基因』﹐請問如何能得知它們全無作用﹖
也許它們的作用不顯著呢﹖

◇﹕以“假基因”為例﹐我們知道它們全無作用﹐因為第一﹐如果把它們去掉﹐
對生物毫無影響﹔第二﹐我們將它們與“真基因”相比﹐知道它們是由於原來
的真基因發生了致命的突變而喪失了一切功能﹐從而排除了它們具有作用的可
能性。

◆﹕照你所說﹐由死物轉化成原始生物是可能的。那麼地球生命史三十億年﹐
似乎不可能只有一個共同祖宗﹐應該有不同的原始生命（如左旋和右旋的）﹐
為何現代的生物都是來自唯一的祖宗呢﹖

◇﹕在生命起源時﹐最初可能存在多種原始生命﹐但是其中的一種具有優勢（
比如﹐有的核物理學家認為﹐由於宇稱不守恆﹐由左手構型的氨基酸組成的大
分子要比右手構型的有輕微的優勢）﹐在自然選擇的作用下﹐淘汰了其他的原
始生命﹐而只有這一種生存了下來。生物的出現改變了地球的環境﹐使得不可
能再有第二次生命起源﹐一則失去了自動生成生命分子的原始條件﹐二則即使
自動生成了生命分子﹐也會被已有的生物當成養料吃掉﹐而不可能再進一步演
變成生物。所以﹐生命只在三十億年前起源過一次﹐其中的一種因為有某種生
存優勢而被選擇了下來﹐這樣﹐以後的生物就都只有一個祖先。

◆﹕你說由簡單元素進化成生物可能性不低﹐有這樣的實驗結果嗎﹖現在分子
工程發達﹐我們能由死物造出生物嗎﹖

◇﹕目前流行的化學進化假說認為生命的起源可以分成四個步驟﹕第一步由無
機物和簡單的有機物合成生命小分子（氨基酸﹑嘌呤﹑嘧啶等）﹐第二步由生
命小分子合成生命大分子（核酸﹑蛋白質等）﹐第三步由生命大分子聚集組成
原始的生命﹐第四步由原始的生命進化成細胞。自從五十年代以來﹐已有大量
的實驗結果驗證前面三個步驟﹐也取得了不同程度的成就﹐越靠前的步驟成就
越大。但是必須澄清﹐這些實驗只是要說明可能性﹐即生命可以通過化學進化
而來﹐無須依靠神創﹔但不是要證明必然性﹐即必定是通過什麼樣的途徑進化
而來。事實上﹐對化學進化的具體途徑爭議非常大﹐可能永遠也難以有定論。
到現在我們還無法從死物造出生物。

◆﹕部份創造論者不完全反對進化論﹐他們認為物種內的進化（微進化）是可
能的﹐他們認為進化論是神所計劃的。你對此有何看法﹖

◇﹕這種人可以分成兩類﹕一類是承認物種內進化﹐但是否認大進化﹐因為他
們認為物種內進化可以也已經被直接觀察到﹐而大進化不能被觀察。事實上﹐
科學上的證明並不完全靠直接的觀察﹐更主要的是靠間接的推斷（比如﹐我們
至今還不能直接觀察地球在繞著太陽運行﹐而只有間接的推斷）﹐而且﹐二十
多年來我們已觀察到和創造出了許多新物種。所以﹐這類人的觀點是完全錯誤
的。另一類是承認所有的進化﹐但是認為進化是神的不為人所覺察的計劃。對
這種觀點﹐我們無法從科學上證明其錯誤。但是﹐既然這樣的神的存在與否都
對事物的進程沒有影響﹐就完全是多餘的﹐實際上也就等於不存在的﹐我們又
何必去做神存在的假設呢﹖

◆﹕你曾撰文（譯作）批判創造論者的學術態度﹐創造論者和反進化論者有發
表其論文於學術期刊嗎﹖學術界充滿批判﹐創造論是如此不堪一擊﹐為何仍有
『化學家』能堅持此論﹖

◇﹕進化論早已是科學界的一個共識﹐反進化論的論文是不可能在學術刊物上
發表的。Scott & Cole在1985年檢索了八十年代初的4000多種學術刊物﹐未發
現任何一篇神創論的論文。George W Gilchrist檢索了1997年五種學術期刊數
據庫﹐也未發現任何一篇神創論的論文。事實上﹐現在的反進化論者也很有自
知之明﹐極少把自己的論文提交給學術刊物發表﹐而是在自辦的刊物上登出。
Scott & Cole曾調查了八十年代初68種與生物起源問題有關的學術刊物﹐發現
在總共135000篇送交的論文中﹐只有18篇是神創論的﹐這18篇後來全被拒絕。
有些科學家由於信奉原教旨的基督教﹐認定《聖經》所述準確無誤﹐所以無視
事實﹐而堅持神創論。但是他們肯定不敢在論文中持反進化論的觀點﹐否則那
樣的論文不可能被接受。他們只敢在非學術的場合才宣揚反進化論。

◆﹕人皆有錯﹐你最佩服的達爾文和愛恩斯坦也不例外﹐但他們始終保持學術
上的誠實態度﹐所以錯誤無損其地位。為何神創論者的學術態度會有這些問題﹖

◇﹕這是因為神創論者把個人信仰置於科學之上﹐又不能劃清信仰和科學的界
線。神創論的信仰和進化論科學是相互衝突的﹐而進化論的證據是如此之強﹐
任何抱著誠實的態度對待這些證據的人都不能不承認進化論之正確﹐那麼﹐那
些還堅持神創論的人﹐或者是由於無知（不知道﹑不了解這些證據）﹐或者就
只好採取不誠實的態度了。

◆﹕其實我不大明白有什麼好爭議﹐創世記一﹕11﹐16說星星是在樹木後出現
的。講理的人還能說什麼﹖

◇﹕我想當初寫創世記的古人因為不懂得樹木生長要靠太陽﹐所以才會搞亂了
順序。有的基督徒辯解說﹐星星﹑日月實際上是在樹木之前造出來的﹐只不過
剛造出來的時候天空烏雲密佈漆黑一團﹐所以寫聖經的人誤以為還沒有星星﹑
日月。但是﹐如果漆黑一團﹐太陽等於不存在﹐那麼﹐樹木一樣是無法存活的
（按他們的說法﹐創世記的一日等於許多許多年）。

◆﹕即使進化論百年之後給人推翻﹐也不代表創造論對。是否這樣﹖

◇﹕是的。進化論和神創論並不是非此即彼的關係。比如說﹐古代中國就既無
進化論也無神創論﹐其主流文化認為世界萬物是天生就這個樣子的﹐或自然形
成的。在進化論建立之前﹐西方的無神論者也持同樣的觀點。

◆﹕常聽到教徒問﹕如果人只是一堆原子化學反應的結果﹐我們生活還有意義
嗎﹖還有道德可言嗎﹖你有何看法﹖

◇﹕人類的存在不具有目的﹐但是個人的人生可以有意義﹐我們同樣可以過著
有具體意義的生活。許許多多的進化論者都為自己的人生設定了目的﹐而過了
或過著有意義的生活。道德並不是神的恩賜﹐而是人類社會正常運作所必須具
有的﹐乃是人類的自身關懷﹐所以﹐人類雖然不是神創的﹐同樣有道德可言。
同時﹐我還必須指出﹐許多以神的名義所強加的“道德”（比如基督教的一些
道德）都是不人道的﹐在我看來反而是不道德的。

　
題目﹕人物專訪﹕方舟子論基督教（續）
作者﹕方舟子 日期﹕1999/09/06

丙﹑從舊約歷史到『原教旨主義』

◆﹕談過了進化論和神創論﹐現在把話題轉到基督教史方面。方先生對基督教
史也下過功夫。我想第一個要問的問題是﹐到底聖經是本什麼性質的書﹖其中
的歷史記述可靠嗎﹖

◇﹕聖經是一本大雜燴﹐主要是由三種體裁組成的﹕“歷史”記述﹑文學作品
（詩歌）﹑神學作品。聖經的舊約部份是遲至公元前四世紀才開始被以色列祭
司整理下來的。新約的福音書部份也遲至公元一世紀末﹑二世紀初﹐也就是傳
說中的耶穌死後至少五十年才逐漸出現的。聖經的所謂“歷史”記述﹐實際上
是神話﹑傳說和寓言的混合物﹐雖然有一些歷史背景﹐但非常不可靠。

◆﹕教徒說舊約是神的啟示。但我知有人類學家和歷史學家﹐分析過舊約的
『真正來源』。他們以科學的人類學和考古學研究舊約神話的形成過程。可以
給我們說說嗎﹖

◇﹕學者們通過比較舊約和古以色列人的鄰居埃及﹑迦南﹑巴比倫﹑美索不達
米亞的神話﹐發現了許多相似之處﹐從而推斷舊約的神話來自於這些更早的神
話。比如說﹐舊約的創生故事與巴比倫的創生神話有相似之處﹐諾亞方舟的神
話則與蘇美爾大洪水神話﹑阿特拉哈西斯（Atrahasis）史詩﹑吉加美士史詩都
有關係。伊甸園的神話也可在上述史詩中找到出處﹐例如﹐吉加美士史詩提到
有一種生命樹﹐吃了可得永生。在舊約的其他部份﹐學者們也發現了很多與古
代近東神話有關係的描述。

◆﹕你批評過聖經的自相矛盾﹐以下網頁有大量回應﹕
http://members.tripod.com/~vantillian/bible_difficulties.html
你仍堅持聖經有矛盾嗎﹖你可以簡單回應一下嗎﹖

◇﹕我看過這類網頁﹐香港有一位神學家也曾經在網上逐條反駁我。但是我認為
他們的回應並沒有消除聖經的矛盾﹐不過是一廂情願的強詞奪理。他們慣用的思
路﹐就是當聖經的兩處說法有矛盾時﹐就說其中的一種說法不能按字面的意義理
解﹐而是有別的﹑迂迴曲折的解釋。在他們看來﹐聖經明明白白的說法不對﹐他
們的迂迴曲折的解釋才是其本來意思。這是以神自居強暴聖經﹐乃是“褻瀆神靈”
的。

◆﹕可以略述當代學術界對『摩西五經』經文中的歷史敘述的看法嗎﹖

◇﹕傳統的看法﹐是這首五卷為傳說中的摩西所寫（摩西的時代﹐約在公元前
十三世紀到十五世紀）﹐但到了十九世紀﹐Julius Wellhausen通過份析語句﹐
首先指出首五卷實際上是由四個不同作者的原始文件在公元前四世紀編輯而成
的。這個理論在目前還是學術界的主流。根據這個理論﹐J文件（以Jahwe稱神）
做於公元前九世紀﹐E文件（以Elohim稱神）做於公元前八世紀。在公元前七
世紀中葉﹐J和E文件被合在了一起。在公元前六世紀中葉﹐D文件（Deuteronomy
即《申命記》）被加了進去。到了公元前400年左右﹐祭司們把他們的作品
（P文件﹐Priestly Work）混了進去﹐即成為首五卷。可見這些文件的寫作日
期﹐都在事件發生（如果發生過的話）幾百年後﹐神話﹑傳說的成份相當大﹐
而且彼此的記述往往互相衝突﹐雖然在成書時經過了祭司們的加工﹐矛盾之處
仍然隨處可見。因此﹐不論是從記錄的時間還是自身記述的一致性來看﹐首五
卷都絕對不是真正的歷史記述。舊約的其他部份也與此相似。

◆﹕舊約中多次提到希伯來人和外族的衝突。最令我印象深刻的是耶和華把埃
及的長子殺掉一段（出埃及記第十二章）。此不論神的做法是否殘暴﹐到底埃
及歷史有否提到希伯來人的神把他們的長子殺掉﹖若有﹐這的確是舊約的一大
印證。我問過教徒﹐卻沒答案。你有何看法﹖

◇﹕已發現的古埃及文獻﹐沒有任何這方面的記載。

◆﹕照舊約﹐耶和華並非只向希伯來人行神跡﹐他老人家的豐功偉績﹐其他民
族必然有紀錄（如上述埃及長子一段和分開紅海等等。）。當時埃及已有相當
文明程度﹐到底有這樣的紀錄嗎﹖

◇﹕耶和華對埃及人施加的十大災難﹐前面的九大災難﹐屬於自然災害和瘟疫﹐
在古埃及的夏季倒是每年或隔年發生的。只有最後一大災難﹐屠殺埃及人長子﹐
才算得上是神跡﹐可惜這一大災難和分開紅海等等神跡﹐在古埃及文獻上無任
何記載。事實上﹐我們沒有任何史料表明以色列人曾經在埃及居住過。古埃及
（也是全世界）最早的關於以色列人的記載﹐是大約公元前1200年Merneptah
法老時期的一個石柱上的銘文﹐但是它說的以色列人﹐卻是生活在巴勒斯坦﹐
而不是埃及。然後一直要到公元前九世紀﹐在巴勒斯坦才出現了第二個有關以
色列人的記載。考古學的結果表明﹐以色列人的祖先可能自青銅時代末期和鐵
器時代早期起就一直居住在巴勒斯坦﹐而不是從別處遷移去的。

◆﹕聖經多處列出族譜﹐依此可以推斷出宇宙只有幾萬年甚至幾千年的歷史。
對此你有何看法﹖

◇﹕因為聖經的族譜並不詳細﹐而且有矛盾之處﹐用它來推算宇宙的年齡﹐無
法得到一致的結果。猶太教的傳統﹐是推算出宇宙在公元前7361年10月7日被神
創造。西方的傳統﹐則主要根據愛爾蘭主教James Ussher在1654年的推算﹐算
出神創發生於公元前4004年10月23日早上9點。以科學的觀點看﹐這些說法當然
都是荒唐可笑的。至少在公元前8000年﹐人類就已建了第一批城市。人類的史
前史也已有上百萬年﹐地球的歷史有四十幾億年﹐宇宙的年齡則為一百多億年。

◆﹕到底耶穌的事跡（尤其是受審﹑被釘十字架和復活）﹐有獨立的歷史的證
據嗎﹖

◇﹕沒有。有關耶穌的任何事跡都沒有任何經得起推敲的歷史證據。

◆﹕你曾著文質疑耶穌的存在。可以簡單介紹本世紀學者對這問題研究的發展
嗎﹖

◇﹕目前學術界對耶穌的歷史性問題有兩點比較一致的看法﹕一﹐福音書是有
關耶穌生平的最主要的或唯一的記載﹐在福音書之外不存在可靠的記載。二﹐
福音書不是傳說中的耶穌同時代人的著作﹐最早也在耶穌死後五十年才問世的﹐
其中充滿了互相矛盾的記載。那麼﹐是否相信耶穌的存在﹐也就主要取決於在
多大程度上相信福音書的記載。
西方大多數的學者都是基督徒﹐所以他們必定要先入為主地相信耶穌的存
在。但是﹐對於耶穌究竟是個什麼樣的人﹐則幾乎是一個學者一個說法﹕魔術
師（據Smith）﹐私生子（Schaberg）﹐猶太教教士（Chilton）﹐邊緣猶太人
（Meyer）﹐反叛的猶太人（Vermes）﹐有著幸福的婚姻並生兒育女的人（Spong）﹐
土匪（Horsley）﹐等等﹐五花八門﹐完全靠各人的想像力。
較早否認耶穌的歷史性的﹐是上個世紀中葉的德國曆史學家Bruno Bauer。
在本世紀初期﹐學者們開始全面質疑耶穌的歷史性﹐最主要的工作是Albert
Schweitzer﹐Arthur Drews和J. M. Robertson做的。五十年代以來﹐否定耶穌
的存在的研究者主要有Guy Fau, Prosper Alfaric, W.B. Smith, John Allegro,
G.A.Wells和Michael Martin等人。其中﹐倫敦大學的G.W.Wells和波士頓大學
Michael　Martin的研究最為引人注目。我從前也像許多人一樣﹐想當然地以為
耶穌實有其人（只不過是個凡人）﹐但在系統地讀過這兩位教授的著作﹐並與
基督徒學者的著作做比較後﹐只好承認﹐他們的研究是非常嚴謹的﹐結論也是
靠得住的。對這個問題﹐我想可以用羅素在《為什麼我不是基督徒》一文中的
一句話來概括﹕“基督是否曾經在歷史上存在過是非常值得懷疑的﹐即使他存
在過﹐我們也不知道有關他的任何事情”。

◆﹕反問一句﹐你認為新約對耶穌的描述有虛構（或部份虛構）的可能。請問
你有證據嗎﹖若新約的耶穌故事是那麼明顯的謊言﹐新約的作者在當時宣揚﹐
不會沒人駁斥。正如今天若有人說希特勒拯救了猶太人﹐恐怕馬上給人口誅筆
伐。

◇﹕新約的描述有太多的虛構成份﹐我只舉一個例子﹐也就是耶穌的誕生。馬
太福音和路加福音都說耶穌誕生於猶太希律王時期﹐據史書記載希律王死於公
元前四年。但是路加福音又說在耶穌誕生之時﹐羅馬該撒亞古士督通過敘利亞
巡撫居里扭對猶太人報名上冊﹐根據史書記載﹐此事發生於公元後六年﹐在羅
馬帝國吞併猶太之後不久舉行的。在希律王時期羅馬對猶太沒有管轄權﹐是不
可能對之做人口普查的（基督教的宣傳品說在希律王時期有過一次史書失載﹑
但被考古發現“證實”的人口普查﹐這是經不起推敲的）。所以﹐耶穌要麼生
於公元前四年之前﹐要麼生於公元後六年﹐這兩個矛盾無法調和﹐必定有一個
或兩個都是虛構的。
當時是否有人駁斥這些謊言呢﹖我們並不清楚。猶太人在那時候寫過一些
反基督教的資料﹐不過並不著眼於這些虛構的部份。古人畢竟不像現代學者那
樣著重考據記載的真實性。基督教早期是一個民間﹑地下活動﹐當時的政府只
懂得強力鎮壓﹐不像現代政府那樣知道反宣傳。等到基督教成了國教﹐更無人
敢於公開去挑它的毛病了。直到歐洲啟蒙時期﹐才開始有人批駁聖經的記載。

◆﹕常聽到一般教徒說﹐基督教的罪行只是在中世紀黑暗時代﹐但新教以來﹐
已沒有血腥宗教暴行了。但我所了解的似乎不是這樣。由加爾文﹑馬丁路德等
人所開創的改革宗以降﹐教會有否其他暴行﹖可以列出些例子嗎﹖

◇﹕以被稱為“日內瓦的教皇”的加爾文為例﹐他下令處死過至少五十多名異
端﹐其中最著名的﹐就是西班牙的醫生﹑肺血液循環的發現者舍維托（M.Servetus）。
舍維托與加爾文通信反對三位一體。加爾文威脅他說﹐如果你來日內瓦﹐我不
會讓你活著回去。他還真大搖大擺到日內瓦去聽加爾文佈道﹐被加爾文認出﹑
起訴並下令處死。舍維托被塗上硫磺﹐用慢火生煎了整整三個小時。

◆﹕甚麼是『原教旨主義』﹖

◇﹕這是Fundamentalism的翻譯。Fundamentalism在指穆斯林時﹐一般意譯成
原教旨主義﹐指基督教時﹐則直譯成基要主義。但我覺得“基要主義”語義不
清﹐不容易讓讀者明白﹐不如原教旨主義貼切﹐所以一概稱為原教旨主義。基
督教原教旨主義的主要主張包括﹕聖經是上帝的話﹐要從字面意義理解聖經﹐
聖經詞句沒有任何錯誤﹔耶穌是神﹐是處女馬利亞所生﹐死後復活﹐並將再次
降臨人間做最後的審判。與原教旨主義相對的是現代主義或自由主義﹐主張調
和基督教和科學的矛盾﹐在研究﹑考證聖經時不抱任何偏見﹐同意聖經有可能
有錯謬。極端的自由主義基督徒否認耶穌是神﹐而只是一個道德完美的聖人。

丁﹑給反教者和教徒的話

◆﹕你對反基督教的年輕人有什麼話說﹖

◇﹕不要浪費時間試圖改變某個基督徒的信仰。絕大部份的信徒的理性已被扭
曲﹐他們強調的是“信”而不是“理”﹐是不可能通過說理改變信仰的。應該
把目標定為爭取中間人﹐防止更多的人被稀裡糊塗拉入了教。同時﹐如果公開
批判基督教﹐要有被眾多基督徒攻擊﹑謾罵﹑詛咒﹑騷擾的心理準備。

◆﹕你對年輕的基督徒又有什麼話說﹖

◇﹕一﹑儘量以變通的態度看待《聖經》﹐不要拘泥於《聖經》的字句和具體
教義。實際上現在大多數的基督徒﹐包括天主教徒和自由派新教徒﹐都只把
《聖經》看做寓言﹐而不是真實的歷史﹐對其教義也採取實用主義的態度﹐這
是值得讚賞的。二﹑不要為了傳教就不負責任地傳播謠言﹐更不要有意撒謊。
我知道的不少基督徒都有撒謊習慣﹐大概覺得是為上帝撒謊的﹐就無可非議﹐
但根據一般的道德標準﹐則是厚顏無恥。三﹑不要狂妄自大﹐對生物學一知半
解就要否證進化論。若對進化論問題感興趣﹐應先去認真讀點有關科普著作。

◆﹕最後﹐請開列一張書單供反基督教者和護教者參考。

◇﹕中文書未見到合適的﹐等著我來寫吧（一笑）。英文書有這些可供參考﹕
1. Why I Am Not a Christian and Other Essays, by Bertrand Russell
2. Bertrand Russell on God and Religion, Edited by Al Seckel
這兩本書收集了羅素批判基督教和有關宗教問題的文章﹐不完全重複。羅
　　素對基督教的批判﹐既通俗又深刻﹐至今仍是最好的。

3. Asimov’s Guide to the Bible, by Issac Asimov
阿西莫夫站在客觀的立場﹐從歷史﹑地理的角度詳細地分析《聖經》﹐讀
　　起來也很有意思。

4. Evolution and the Myth of Creationism, by Tim M. Berra
這是一本介紹進化論﹑批判神創論的科普小冊子。

5. Atheism: A Philosophical Justification, by Michael Martin
一本從哲學上論證無神論的學術著作。作者是波士頓大學的哲學家﹐論證
　　非常嚴密﹐但很枯燥﹐不適宜一般人閱讀。

6. The Case Against Christianity, by Michael Martin
從哲學上批判基督教的學術著作。

7. The Jesus Legend, by G.A. Wells
作者是倫敦大學的教授﹐是當代否定耶穌的歷史真實性的最主要的學者﹐
　　寫過幾本有關學術著作﹐這是最新的一本。也比較枯燥。

8. The Dead Sea Scrolls and the Christian Myth, by John M. Allegro
作者是最初接觸死海古經的學者中唯一一位人文主義者。從死海古經研究
　　基督教的起源﹐從根本上否定耶穌的存在。作者的激進觀點雖然飽受非議﹐
　　但這本書仍然非常有價值。

　　最後推薦兩個英文網址﹕
1. http://www.infidels.org/
網上反基督教的大本營。

2. http://www.talkorigins.org/
網上反神創論的大本營。

◆﹕希望你批判基督教的專著早日面世。謝謝你接受訪問。

＊全文完＊